Tervetuloa Kaasua tankkiin -blogiin!

Biogas bäst

Olen tehnyt mielenkiintoisen havainnon selaillessani johtavien sanomalehtien autosivuja: Hufvudstadsbladet (HBL) kertoo harva se viikko mielenkiintoisia uutisia mm. vaihtoehtopolttoaineista -ja autoista, kun taas Helsingin Sanomat keskittyy esittelemään lähinnä autouutuuksia. Esimerkiksi HBL kertoi vuosi sitten että Volvo V70 -mallista saa jälleen kaasuversion tästä vuodesta alkaen. Tämän päiväisessä lehdessä on jälleen mielenkiintoinen artikkeli kaasuautoilun hyväksi, en edes yritä kääntää sitä vaan kopioin sen tähän sellaisenaan.

"I en livscykelanalys har forskare i Lund tagit reda på de totala utsläppen för alternativa bränslen och funnit att biogas är bäst. Sämst är rapsdiesel, medan etanol gjord på sockerbetor minskar växthusgaserna med 80 procent. Biogas från gödsel skulle reducera växthusgaserna med maximala 100 procent, men den verkliga effekten blir 148 procent eftersom obehandlad gödsel läcker ut metangas som är en 25 gånger starkare växthusgas än koldioxid. Att omvandla restprodukter från industrin är också effektivt, här anger man siffran 119 procent reduktion av växthusgaserna."

ostin runsas vuosi sitten maakasulla kulkevan mb-b170 ngt merkkisen auton. polttoaine on vielä edullista, eikä käyttövoima eli dieselveroa peritä. nyt on kuitenkin alkanut tihkua tietoja, että vm ottaa taas käyttöön em. veron ja lisäksi kaasun hintaan tulee n. 30snt/kilo lisää veroa! tämän rangaistusveron jälkeen tuskin kukaan enään ostaa kaasuautoa eli siihen kaatuu se ympäristöystävällinen autoilu. mitä mieltä tällaisesta

Kaasuautojen käyttövoimaveron ja maakaasun roiman veronkorotuksen asettaminen tässä vaiheessa olisi ehdottomasti huonoa ohjausta, ja vaikuttaisi täysin tavoitteiden vastaisesti vaikeuttaen ympäristöystävällisten polttoaineiden yleistymistä.

Kuten ylemmässä "Biogas bäst" -viestissä todetaan, biokaasu on puhtain nykyisten autojen moottoreihin sopiva polttoaine. Maakaasulla puolestaan hiilidioksidipäästöt ovat neljänneksen bensaa alhaisemmat, ja lisäksi kaikki ilman laadun ja terveyden kannalta haitalliset päästöt ovat erittäin alhaiset, kuten biokaasullakin. Biokaasuyhdistyksen lausunnossa VM:lle ihmetellään käyttövoimaveron asettamista: Bensa-autoilla ei ole käyttövoimaveroa, mutta kun bensa-autoon tehdään joko tehtaalla tai jälkiasennuksena kaasu-polttoainejärjestelmän asennus, eli 2000-6000 € maksava ympäristöinvestointi, joutuisi autosta maksamaan käyttövoimaveron. Biokaasuyhdistyksen vetoomus löytyy täältä http://www.biokaasuyhdistys.net --> ajankohtaista.

Bio- ja maakaasun jakeluverkon rakentaminen on hyvässä vaudissa, mutta vaatii jakeluyrityksiltä suuria investointeja. Ympäristöystävällisen polttoaineen jakeluverkon rakentamisvaiheessa ja kaasuautomarkkinoiden kasvuvaiheessa ei ole perusteltua asettaa alan kasvua rajoittavia veroja. Maakaasu ja biokaasu täydentävät erittäin hyvin toisiaan tankkausasemaverkon osalta, ja maakaasuverkon myötä on mahdollista nopeasti lisätä myös kotimaisen biokaasun jakelua. Kaasukäyttöisiä autoja on Suomessa tällä hetkellä alle 900, joten verotuksen kiristäminen tässä vaiheessa kohdistuisi ennemmin alan kasvun rajoittamiseen kuin valtion verotulojen keräämiseen.

Helsingin kaasubusseista on ollut verouudistuksen myötä lehtikirjoituksia. On selvää, että jos halutaan edistää ympäristöystävällistä liikennettä, niin kaasubussin käyttökustannusten pitäisi verouudistuksen jälkeenkin olla alhaisemmat kuin dieselbussin (etenkin kun kaasubussin hankintahinta on korkeampi). Nyt verouudistus olisi viemässä asiaa päinvastaiseen suuntaan.

Pekkarinen on todennut julkisuudessa, että VM:n tekemä eistys energiaverouudistuksesta on ainoastaan VM:n näkemys. Hallitukselta puuttuu vielä yhteisnäkemys asiasta, ja Pekkarisen mukaan tiettyjä kohtia on syytä verouudistuksessa vielä viilata. Kaasuautojen käyttövoimaveroa ja maakaasun verotusta on tosiaan syytä vielä viilata.